Amnésie temporaire

Même source que le billet précédent :

Le club Témoin fondé par Jacques Delors, demande aux partisans du non , « de Le Pen à Fabius », d’assumer ensemble leur vote identique et « de dire ce que demain une majorité négative proposerait au pays » après le rejet de la Constitution.

Moi je dis que des arguments comme ceux-là ne sont pas des arguments mais de la manipulation !

Quand on est obligé de donner à une question complexe (Quel système politique européen serait souhaitable pour l'avenir ?) une réponse binaire (Oui ou non, approuvez-vous cette constitution ?), il me semble inévitable que dans chaque "camp" se retrouvent des visions très différentes, voire opposées, d'un futur système politique européen. Ainsi, entre le oui "lucide", "critique" et pas forcément "enthousiaste" des Verts et le "oui, mais..." de Delors d'un côté et le oui "arc-en-ciel" de Raffarin ou le "sans aucune réserve" de Chirac, il y a bien des différences. Je ne ferai pas l'affront à M. Delors de croire que son oui révèle la même vision de l'Europe que celle (en a-t-il seulement une ?) de M. Chirac. Ce n'est plus "diviser pour régner", mais "amalgamer pour discréditer".

Bel argument qui touche au moins Pierre Bénichou puisque celui-ci a affirmé "Je ne veux pas être dans le même camp que M. Le Pen et c'est pour ça que je vote oui." dans l'émission « On va s’gêner » du 18 mars dernier sur Europe 1 (l'enregistrement du passage est disponible ici). Si on lui disait que le borgne ne mange pas de plutonium car c'est mauvais pour la peau, à quelle réaction pourrait-on s'attendre ???

Info trouvée dans le blogue de Robert Schneider du Nouvel Obs :

Plus de 160 000 exemplaires de la Constitution – 232 pages – au pilon. Le commentaire « texte incohérent » avait été ajouté au bas d’une page par une main inconnue. Les relecteurs n’ont rien vu.

J'imagine assez bien un relecteur, professeur de métier, qui, prenant conscience de la qualité de la prose, aurait annoté le texte par déformation professionnelle. Mouarf...

Ceci dit, c'est comme pour les contrats d'assurance ou banquaires. Signer (voter oui) un texte de 232 pages dont la longueur et la complexité rendent la compréhension difficile (la preuve !), c'est un geste qui me semble bien téméraire.

Enfin, même si le texte est mauvais, je suis toujours peiné de voir autant d'exemplaires (160 000 quand même) envoyés au pilon. Ce n'est pas une destination souhaitable.

Tant que j'y suis, je vous livre cette tribune de Michel Onfray. Très drôle !

Je voulais en profiter pour signaler qu'il était possible de récupérer le texte de projet de constitution européenne via les réseaux p2p. Le lien pour eMule est sur la page de garde de l'excellent site d'info sur le sujet ratiatum.com. Je ne le mets pas directement sur la page pour cause de problème de format de lien avec le format de publication wiki. Et puis la flemme et pas le temps de chercher une solution.

Bref, j'ai donc téléchargé le bébé et constaté qu'il s'agissait en fait d'un monstre de 325 pages et que je n'ai absolument aucune envie de me les farcir. C'est vraiment rédibitoire rédhibitoire.

Ou comment, moi aussi, je vais participer à un mouvement que je ne devinais pas.
Le référendum de la constitution européenne, je dois bien dire qu'il commence à m'intéresser sérieusement. J'ai commencé par suivre l'affaire d'assez loin. La consultation interne au PS ne m'a pas passionnée même si j'ai trouvé assez ironique que Fabius se pose en héros du "non". Bref, les articles que j'ai lus ou les mails que j'ai reçus ont confirmé mon inclinaison à voter "non" à ce texte.

Il y a deux choses qui me gênent vraiment.

Tout d'abord le caractère définitif que constitue l'unanimité nécessaire pour y apporter toute modification. D'instinct, je n'aime pas ce qui est posé comme irrévocable ou irréversible. Je me méfie d'une règle faite pour ne pas être changée.

Ensuite le fait que cette constitution soit orientée politiquement. Pour moi, une constitution est un texte - relativement - neutre qui permet, ensuite, de faire de la politique. Hors dans l'article I-3 Les objectifs de l'union, le point 2 est

L'Union offre à ses citoyennes et à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.

et le point 3

L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement.

En plus de ces deux points importants pour moi, il y a beaucoup d'autres choses très criticables dans ce texte. Mais d'autres le font mieux que moi. Par exemple, Etienne Chouard dans un texte qui a le mérite d'être à la fois court, clair et argumenté . J'ai eu le lien via le forum des éditions Au diable vauvert où l'écrivain de SF Ayerdhal a pris position pour le "non". Et dans la foulée, je suis tombé sur cet article de l'huma intitulé "Et si Étienne Chouard faisait gagner le « non »". Où l'on se rend compte une fois de plus de la puissance phénoménale d'Internet pour diffuser des idées.